Súlyos hiba is volt a mérkőzésen

Az első félidő:

Elmaradt lapok és a 30. perc kérdőjele

Második félidő:

Fegyelmezés és sárga lapok

 

Összegzés

Karakó vezeti a Fradi hazai mérkőzését.

Kárpály vezeti a pénteki mérkőzést.

A DVTK számára minden egyes mérkőzés sorsdöntő és kiemelt jelentőséggel bír, így a Puskás Akadémia elleni összecsapás levezetése is komoly felelősséget rótt a játékvezetői stábra.

A találkozó kulcspontjai:

• 2’ – Egy korai bizonytalanság: Esiti kapott egy ütést a fülére, ám a szabadrúgást némi meglepetésre a Puskás végezhette el.

• 13’ – Megszületett az első sárga lap: Nagy Zsolt felelőtlen megmozdulása, ellenfele lábának megrúgása után Antal nem tétovázott.

• 21-42’ – A pálya szélén Belicza asszisztens előtt maradt el egy jelzés Lukács szabálytalanságánál, de a 42. percben már résen volt a partjelző: Dárdai bár először nem ért a labdához, mozgásával egyértelműen zavarta a védelmet, így a leshelyzet megítélése teljesen jogos volt.

• 38’ – Példaértékű prevenció: két játékos összefejelése után a játékvezető az UEFA-irányelveknek megfelelően azonnal megállította a játékot.

• 51-76’ – A mezőnyben akadtak pontatlanságok – mint egy elmaradt lökés miatti szabadrúgás a DVTK javára –, de a fegyelmezés konzisztens maradt: Esiti visszahúzásért, Sentic pedig a sorozatos időhúzásért részesült sárga lapos figyelmeztetésben.

• 87’ – Colley lökésénél Antal várt ki béhány pillanatot, mielőtt kifelé ítélt volna szabadot.

A mérkőzést eldöntő pillanat: Büntető a 89. percben

A hajrában Nissila készült lövésre, amikor a védő szorításában a földbe rúgott. Antal azonnal a büntetőpontra mutatott. Bár az első visszajátszások még hagytak kétségeket, az ellentétes oldali kamerafelvétel igazolta a döntést: a védő térde – ha nem is szándékosan – érintkezett a lendülő lábbal, és ilyenkor egy minimális érintkezés is elég lehet az akadályozásban.

A VAR-vizsgálat az átlagosnál hosszabb ideig tartott, ami a döntés súlya miatt teljesen érthető volt. Az alapos munka végén a videóbíró is jóváhagyta az ítéletet.

Összegzés

Megfejelték és ököllel ütötték a játékvezető-ellenőrt

Elszabadultak az indulatok a Biatorbágy–Diósd Pest vármegyei labdarúgó-mérkőzés után. A vendégszurkolók súlyosan bántalmazták a játékvezető-ellenőrt, miután a bíró a hazaiaktól egy, a vendégektől két játékost állított ki. A Magyar Labdarúgó-szövetség (MLSZ) eljárást indított.

Az előző hétvégén 2-2-es döntetlennel zárult a Biatorbágy–Diósd mérkőzés a Pest vármegyei élvonalban. A találkozó vége hozta a nagy drámát, mivel a hazaiak egyenlítő gólját Kovács Botond Barnabás a 90. percben szerezte.

A lefújás után csetepaté alakult ki, ami miatt a játékvezető a hazaiaktól egy, a vendégektől pedig két játékosnak mutatta fel a piros lapot. Arra pedig már az MLSZ közleménye világított rá, hogy eközben a játékvezető-ellenőrt a lelátón súlyosan bántalmazták: megfejelték és ököllel ütötték.

„A mélységesen felháborító és szégyenteljes eset természetesen nem marad következmény nélkül. Benkő Tamás, az MLSZ Pest vármegyei igazgatója – egyeztetve a rendező klubbal – bekérte a megdöbbentő történésekről készült biztonsági kamerafelvételt, a sértett fél pedig a történtek után orvosi látleletet vetetett fel. Az igazgatóság egyfelől saját hatáskörében azonnali vizsgálatot rendelt el, érintve a szurkolóiért felelős Diósdi TC felelősségét is, másfelől hatósági eljárást is kezdeményez a rendelkezésre álló dokumentumok és szemtanúk bevonásával annak érdekében, hogy e cselekedetnek kellően súlyos következménye legyen. A biatorbágyi rendezők, valamint a közelben tartózkodó jobb érzésű – köztük egyébként feltehetően diósdi – nézők ugyanakkor a lehető leggyorsabban felléptek, és megakadályozták, hogy még jobban elfajuljon a helyzet. A sértett sportvezető szerencsére jól van, a mélységesen elítélhető eseményekről a történtek után ő maga tájékoztatta feletteseit” – írta közleményében a szövetség.

A Diósd a tabella utolsó helyén áll a 16 csapatos mezőnyben, a Biatorbágy pedig a 8. pozícióból várhatja a folytatást.

Hanacsek a lelátón nem láthatott jó teljesítményt

A mérkőzés krónikája:

• 20-34. perc: Korai bizonytalanságok jellemezték a játékvezetést. Előbb Szendrei és Matanovic ütközésénél maradt néma a síp, majd nem sokkal később magát a játékvezetőt is telibe találták a labdával. A 34. percben egy Szendrei elleni ítélet váltott ki heves reklamálást – bár a döntés jogossága kérdéses volt, a játékos reakciója sem maradt észrevétlen.

• 35. perc: Mesanovic megmozdulása egyértelműen az ellenfél lábára, semmint a labdára irányult. Rúsz itt a "pedagógiai utat" választotta: sárga lap helyett bocsánatkérésre kötelezte a vétkest. Bár a gesztus szép, szabálykövető szemmel nézve ez egy elmaradt figyelmeztetés.

 

A fordulópont:

Les vagy nem les? (48. perc)

A ZTE vezető gólja körül komoly szakmai vita alakult ki. Rögzítsük a tényeket: Gundel-Takács kirúgásánál Maxsuell egyértelmű leshelyzetben volt, majd játékba is avatkozott. Az ezt követő en a továbbtett labdát Nagy Krisztián szorongatott helyzetben passzolta kapusának, nem tekinthető kontrollált labdamegjátszásnak, sokkal inkább egy mentési kisérletben elkövetett "pánikreakciónak".

• A hiba: Horváth Zoltán asszisztens súlyosat tévedett, amikor nem emelte a zászlót.

• A VAR szerepe: Az M4 Sport elemzése szerint a VAR technikai okokból nem vizsgálhatta az esetet egy "új játékhelyzet" miatt. Ez azonban inkább tűnik a rendszer védelmében született magyarázatnak, mintsem a hiba cáfolatának. A cikk „Hiába tűnt lesnek a ZTE vezető gólja, a VAR nem vizsgálhatta” címmel jelent meg. Először is azt rögzítsük egyértelmű les volt, amely után született a ZTE gólja. Az már csak a VAR rendszer védelmében szolgáló magyarázat, hogy a VAR nem vizsgálhatta. Ezeket az elemzéseket az MLSZ JB szokta „tollba mondani”, szóval megértjük, hogy megpróbálják a szőnyeg alá söpörni a súlyos hibát.

 

Összegzés

Továbbra is ritka gyenge élvonalbeli teljesítmény

A mérkőzés kritikus momentumai:

• 9-11’ – Korai következetlenség: egy meg nem adott paksi szabadrúgás után egy másodperccel a vendégek kaptak lehetőséget kísértetiesen hasonló szituációban. Nem sokkal később Tóth Barna próbálta megvezetni a játékvezetőt egy színpadias eséssel, sikertelenül.

• 17-18’ – A szögleteknél Hanyecz igyekezett preventíven fellépni, de az intelem süket fülekre talált: a tizenhatoson belül maradt a birkózás. Szöglet után kifejeli a védő a labdát, és a teste mellett levő karjába fejel Papp Kristóf, majd lent maradt a földön. A játékvezető nem ítélt semmit, nem is volt büntető.

• 22’ – Az első kártya: Balogh Balázs kapta a mérkőzés első sárgáját egy félpályás faultért. Itt egy határozott szóbeli dorgálás is elegendő lett volna, a korai szigor pedig később visszaütött.

• 43-61’ – Míg Szőke sárgája egy ígéretes akció megállításáért jogos volt, Pukhtieiev figyelmeztetése Szabó János karjának pillanatnyi megfogásáért erősen túlzónak tűnt. Sem a szabálytalanság mértéke, sem a játékhelyzet nem indokolta a kártyát.

• 68-69’ – A következetlenség csapdája: Gyurkits egy véleményes kezezésért kapott lapot, majd egy perccel később Balogh Balázs talpalt bele ellenfele combjába, igaz nem szándékosan. Utóbbi egyértelmű sárga lapot ért volna, ami Balogh számára a kiállítást jelentette volna. Hanyecz azonban itt már nem merte felmutatni a második sárgát, vélhetően érezve az első ítéletének szigorát.

 

Dráma a végjátékban és a VAR szerepe

• 90’ – A legsúlyosabb baki: Ádámot ütötte el Juhász kapus a büntetőterületen belül. Hanyecz azonnal a büntetőpontra mutatott, ám Szécsényi István asszisztens ugyanebben a pillanatban lest jelzett.

A visszajátszások egyértelművé tették: Szécsényi súlyosan tévedett, a leshelyzet nem állt fenn. A VAR-protokoll szerinti felülvizsgálat végül korrigálta a hibát, így a Paks megkapta a jogos büntetőt, Juhász pedig a sárga lapot.

 

Összegzés

A szokásos jellegtelen játékvezetés..

Az első félidő kulcspontjai:

• 15-22’ – A vitatott kezezés: Fiola korai szabálytalansága után a játékvezető és a hazaiak is gátolták az MTK gyors szabadrúgás-elvégzését. Nem sokkal később Horváth K. ért kézzel a labdába Kádár emelése után a tizenhatoson belül. Bár a védő karja nem volt a teste mellett, a labda rendkívül közelről jött (szinte összeért a két játékos), és szándékosság sem látszott – nemzetközi szinten az ilyen eseteket ritkán büntetik, Zierkelbach azonban a büntetőpontra mutatott, amit a VAR is jóváhagyott, mivel nem lehet egyértelmű hibának tekinteni.

• 27-37’ – Kovács Patrik mezrángatása után Krajcsovics látványosan esett el a büntetőterületen belül, de a játékvezető helyesen ítélte meg, hogy a kontakt nem indokolta a szabálytalanságot. Krajcsovics később egyértelmű sárga lapot kapott, miután a földre rántotta ellenfelét.

• 45’ – Tekintélyhiány: Horváth rálépése után a játékvezető teljesen korrekt módon ítélt szabadrúgást, a döntést mégis hárman támadták le hevesen – ez sokat elárul a bíró elfogadottságáról a pályán.

Fordulatok a második játékrészben:

• 51-58’ – A már sárga lapos Krajcsovics megúszta a kiállítást Kata megrúgásakor, tegyük hozzá, hogy nem egyértelműen ért második sárga lapot az eset, ahogy Kata is sárga lap nélkül fejezte be azt a jelenetet, amikor métereken keresztül húzta ellenfele mezét.

• 75-78’ – Határesetek: A hazai kapunál Hegyi és Kádár között kis híján tettlegességig fajult a szóváltás. Horváth Krisztofer kapott sárga lapot visszahúzásért, de előtte pár másodperccel Ljujic került a földre a büntetőterületen belül, azért mert a becsúszó Beriashvili lábán átesett. A védő ezzel egyértelműen – igaz nem szándékosan – akadályozta ellenfelét. Ugyanakkor ilyenkor meg kell azt is vizsgálni, hogy az esés ettől a kontaktol alakult ki, vagy a támadó túl reagálta az esetet. Eléggé határesetnek érezzük a szituációt. Mivel nem lehetett egyértelmű hibának nevezni, ezért nem avatkozott be a VAR szoba sem. Ezzel együtt ha megszólal a síp, azt a döntést is lehet védeni, vagy támadni.

• 85’ – A második büntető: A labdáért felugró Kovács Patrik felugrás közben Ljujic fejére csapott a 16-oson belül, Zierkelbach büntetőt ítélt, és a védő sárga lapot kapott. Megtudtuk a játékvezetői verdiktet: Karral elkövetett szabálytalanság miatt jogos a 11-es. Ha steril körülmények között nézzük az esetet, akkor jogos a büntető. Ugyanakkor egy labdarúgó mérkőzésen egy szögletnél vannak ilyen szituációk bőben, és olyankor nem szólal meg a síp.

 

Drámai végjáték:

A 4 perces hosszabbítás végén egy hazai sérülés miatt a játékvezető továbbengedte a mérkőzést. A túlóra túlórájában, a 95. percben az MTK végül szabályos körülmények között egyenlített, pontot mentve ezzel a Megyeri úton.

 

Összegzés

Egyetlen magyarként utazik megint az MLSZ képviseletében..

UEFA Referee Observer: László Vagner HUN

UEFA Delegate: Colin MacDonald SCO

Weboldalunk kiemelet hangsúlyt fektet a játékvezetők egyéni statisztikára.

Jelenleg 8.600 játékvezetőnek közel 200 ezer küldése szerepel adatbázisunkban, amely azt jelenti, hogy 376 bajnoksághoz kapcsolódó adatot jelenítünk meg.

A focibiro.hu szerkesztősége a speciális bajnokságokat is megjeleníti egyedi módon, így az alap/rájátszásos bajnokságat külön vettük, míg a pontszámítások változását is figyelembe vettük a programozás során.

Az 1990-es évek végén speciális osztályokban rendeztek bajnokságokat. Volt több olyan évad, amikor NB. I.B-t rendeztek vagy az NB. III-as osztály negyedosztálynak minősült.

Weboldalunk statisztikái ezeket is lekövetik már, így az összes eddig NB I-es mérkőzés küldése megjelenik, emellett 1975-től már a másodosztály küldései és 1994-től már a harmadosztály küldései is elérhetőek. (1997-2005. közötti NB. III-as adatok is kikerültek, amikor negyedosztályú volt a bajnokság).

Jó böngészést és hajrá játékvezetés!

Kovács Imre vezeti a ETO FC Győr - Nyíregyháza találkozót.