Elemzés
Elemzés
Elemzés
Játékvezetőkről
Elemzés
Elemzés
Fontosabb játékvezetői szituációk
Összkép:
Ti hogyan láttátok Zimmermann teljesítményét?
Elemzés
Mit gondoltok? Elfogadható, hogy egy NB I-es rangadón ennyi apró hiba történjen? Vagy ez már rendszerszintű probléma a magyar játékvezetésben?
Elemzés
10. perc Az ETO egyik szöglet-szabadrúgásvariációjának eleme, hogy blokkolnak-eltüntetnek a támadók egy-két védőt, így alakítanak ki helyzetet maguknak. Itt is ez történt, de Rúsz kiszúrta Stefulj szabálytalanságát.
18. perc Gavric rúgja meg Szűcsőt, aki egy kontratámadásra indulna. A labda kb. 2 méteres távolságra van az ETO játékosától, semmi más célja nem volt, csak ellenfelét megrúgni. A szabálytalanságért nyilvánvalóan sárga lapot kellett volna adni, de megúszta a játékos egy szóbeli figyelmeztetéssel.
20. perc Csinger lökte meg ellenfelét úgy, hogy nem a labda megjátszása, vagy megszerzése volt a célja, sárga lapot kapott érte jogosan.
27. perc Komáromit állítja meg Garai asszisztens (akit kivettek 2026-ra a FIFA keretből) lesen. Két probléma volt az esettel: egyrészt minimum 1 méterrel hátrébb volt a DVSC játékosa, másrészt a VAR protokoll szerint egy ilyen támadást meg kell várni, hogy végig fusson, és utána kell jelezni az asszisztensnek, ha vélemény szerint ez les volt. Ez súlyos hiba Garai, és Rúsz részéről is.
29. perc Gavric dobja fel magát a büntetőterületen belül, miután Mejias hozzáért. Tipikusan az az eset, amikor a támadó megpróbálja megtéveszteni a játékvezetőt. A sárga lapot most is megúszta az ETO játékosa.
34. perc A már sárga lapos Csinger bal kezével visszacsap Cibla torkára. Rúsz le se fújta az esetet. Nyilván átgondolta, hogy ha fúj, akkor sárgát is kell adni, az pedig a második lett volna. A VAR – a protokoll szerint – nem avatkozhat közbe második sárga lapos esetben, így onnan nem kapott segítséget. Mivel ez már a második sárga lett volna, így elmaradt egy kiállítás.
36. perc Összeszaladnak a játékosok, tömegjelenet alakult ki. Az UEFA iránymutatása alapján ilyenkor a két kezdeményezőt sárga lappal kell figyelmeztetni, ez elmaradt. Jól látszódott, hogy Vladiou robbantotta ki az egészet, neki biztosan járt volna a sárga, és ilyenkor kell egyet a másik oldalról is találni. Itt már látszódott, hogy Rúsz kezéből kezd kicsúszni a mérkőzés.
40. perc Benbouali lépett ki, de a labdát mellé lőtte. Az asszisztens lest jelzett, de a visszajátszás alapján a védő lába „belógott”. Nem lett gól, így ennek a hibának nincs jelentősége, de itt a VAR protokoll megfelelően volt alkalmazva, szemben a 27. perccel.
45+1. perc Bal oldali győri szöglet után megcsúsztatták a labdát, amit Erdélyi a gólvonal környékén ütött ki a mezőnybe. Az asszisztens nem jelzett gólt. Gólvonal-technológia nincs Magyarországon, így a VAR ellenőrizte az esetet. Mivel nem volt egyértelmű bizonyíték arra, hogy hibás volt a pályán meghozott döntés, így az maradt érvényben.
54. perc Gavric rúgja meg ellenfelét, sárgát kap érte. Az első félidőben 2 alkalommal is megúszta a lapot, pedig ha ott legalább az egyik esetben sárgát kap, akkor most piros jött volna. Látható, hogy milyen súlya van egy-egy elmaradt sárga lapnak… Mindössze 3 perc múlva Borbély le is kapta Gavricot, ez pedig sokat elárul.
61. perc Schön lépett be Vajda elé, majd a fizikai kontaktot követően elesik. Rúsz nem ítélt büntetőt, majd a VAR kihívta a monitorhoz. A visszajátszásból jól látszódik, hogy Vajda nem a labdát, hanem Schön lábát találta el. Ez szabálytalan, jogos a 11-es. Vajda pedig sárga lapot kapott, ami jogtalan volt, mert nem volt nyilvánvaló gólhelyzet, és a szabálytalanság sem volt felelőtlen.
67. perc Borbély kapott sárgát reklamálás miatt.
69. perc Krpic szabálytalankodott Komáromival szemben, sárga lapot kapott ígéretes akció megállítása miatt.
72. perc Mejias sárgát kapott ígéretes akció megállítása miatt – jogosan.
87. perc Gordic kapott sárga lapot, ígéretes akció megállítása miatt – jogosan.
89. perc Batik kezét éri a labda a büntetőterületen belül. Rúsz nem fúj a sípjába, majd 3 (!!!!) másodperccel később büntetőt ítél. Mi történt ebben a 3 másodpercben, mivel nem első reakcióból ítélt a játékvezető? Vagy valamelyik pályán levő kollégája mondta rá a fülére a kezezést (bár senkinek nem volt megfelelő rálátása az esetre), vagy pedig meggondolta magát. HA egy játékvezető meggondolja magát, az már variálás, mérlegelés. Hiszen ha elsőre látja az esetet, és szerinte ez szabálytalan, akkor elsőre megadja. Innentől kezdve nagyon érdekes az eset. Mindkét játékos kezének a helyzete közel egyforma volt, így azt lehet mondani, hogy a természetes mozgás része volt a kéz helyzete. Benbouali látta a labdát, és ő el is húzta a kezét. Batik nem láthatta a labdát – így tehát számára ez váratlan labdának számít. Ebből jól látszódik, hogy aki nem látta a labdát annak ez váratlan volt, aki látta az tudott rá reagálni, és el tudta a kezét húzni. A kezezéseknél az egyik legfontosabb szempont, hogy váratlan labda volt-e a védőnek vagy sem.
Összefoglalva
Botrány
Játékvezetőkről
Sipmester Fesztivál
Legfrissebb Hírek Címke: #zala
Elemzés
2026.03.02 17:49 Facebook / spori
Dr. Csonka: 2,0 - ez még római jogból is gyenge!
Ezen mit tud kozmetikázni Gaál Gyöngyi?
Ezen mit tud kozmetikázni Gaál Gyöngyi?
Dr. Csonka Bence az FTC–Paks mérkőzés után ismét reflektorfénybe került:
A Groupama Arénában vezetett újabb bajnoki találkozója után most is hideget meleget kapott.
Hónapok óta írjuk, hogy a magyar játékvezetés évtizedekre visszamenőleg a mélyponton van, és most már ezt az Öltözőn túl facebook oldal mellett egyre többen látják.
Mivel korábban többen azzal támadtak minket, hogy elemzéseinkkel a Fradit támogatjuk, már az elején szeretnénk leszögezni: a mérkőzésen több, az eredményt közvetlenül befolyásoló hiba történt mindkét irányba, köztük az FTC javára megítélt büntetőt is hibának tartjuk.
Ferencváros - Kazincvarcika
Az eseményeket kronológiai sorrendben vizsgálva:
• 4. perc: Klausz kezét érte a labda a tizenhatoson belül, de a kéz test mellett, leszorítva volt, így helyesen nem járt büntető.
• 12. perc: Szőke esett el Raemaekers mellett. A VAR vizsgálódott, de nem látott szabálytalanságot. A felvételek alapján azonban a védő nem a labdát találta el, így a büntető elmaradása hibának számít, amelyért Antal Péter VAR is felelőssé tehető.
• 15. perc: Acolatse kezezése miatt jogos szabadrúgás a vendégeknek.
• 19. perc: A televízió közli, hogy a mérkőzés játékvezető ellenőre Gaál Gyöngyi. Emlékeztetőül: 2011-ben világszerte cikkeztek arról a döbbenetes hibájáról, amely után más karrierje megállt volna – nála viszont előléptetés lett belőle. Ma ő felügyeli a bírókat. Ez is jól mutatja, miért tart ott a magyar játékvezetés, ahol…
• 26. perc: Szalai fejese a bal kapufáról befelé pattant volna, Juhász azonban kiütötte. A kérdés: bent volt e? A partjelző nem jelezte a gólt, gólvonal technológia pedig nincs. A képek alapján Juhász a gólvonal mögött ér a labdához, így nagy valószínűséggel gól született, amit nem adtak meg.
• 30. perc: Rácz fejbe rúgja az FTC támadóját. A VAR vizsgálta, de még sárga lap sem lett belőle.
• 38. perc: Rácz talpal, most már jogosan kap sárga lapot.
• 42. perc: Szőke kezét éri a labda a büntetőterületen belül, Csonka nem ítélt büntetőt. Vizsgálódott a VAR szoba is, végül arra a következtetésre jutottak, hogy ezért nem jár büntető. Nem lehet eltekinteni attól, hogy párhuzamot vonjunk a ZTE-FTC mérkőzésen megadott büntetővel. Mi akkor azt írtuk, hogy azért nem járt volna büntető. Ezután az m4sport.hu oldalon hosszasan elemezték vélhetően Hanacsek Attila JB elnök tollából fakadó cikkben, miért volt jogos a büntető. Sőt Káprályt el sem tiltották, mert ebben a fordulóban már vezetett mérkőzést. Viszont akkor most a Csonka-Antal páros nyíltan szembe mentek főnökük álláspontjával amiatt, mert most nem ítéltek büntetőt. Ha a ZTE-FTC meccsen jogos büntető volt, akkor ezért az esetért az FTC-nek járt volna büntető ezen a mérkőzésen. Ez egy komoly logikai bukfenc, amely mutatja mekkora káosz van…
• 44. perc: Meschak feldobja magát a tizenhatoson belül. A riporter is megjegyzi: „egyszer kapni fog ezért egy sárgát”.
• 48. perc: Rácz két kézzel akadályozza Acolatset, Juhász pedig letarolja őket. A hazaiak büntetőt reklamálnak, de ez még a szürke zóna, így a VAR helyesen nem avatkozott be.
• 53. perc: Egy hazai szabálytalanságot nem fúj le Csonka, így az FTC-nél marad a labda – kisebb hiba.
• 56. perc: Gomez ellöki a védőt egy szögletnél, de Csonka nem ítél szabadrúgást a vendégeknek.
• 57. perc: Kovacevic gólt fejel, de lesen volt – helyes döntés.
• 62. perc: A már sárga lapos Rácz, amikor a labda elhagyta a játékteret az alapvonalon, indokolatlanul felelőtlen módon nekilökte Acolatset a reklámtáblának, aki úgy esik a periméternek, hogy a fejét is megüti. Teljesen indokolatlan volt a védő részéről, és nem lehet azt mondani, hogy a labda megjátszása közben történt volna az eset. A nyilvánvaló sárga lap elmaradt – ami ugye a második lett volna… Mivel második sárga lapos eset lett volna, így a VAR-nak nincs kompetenciája vizsgálódni.
• 68. perc: Kovacevic lesen van, Georgiou asszisztens nem jelzi.
• 69. perc: Kovacevicet lerántják a tizenhatoson belül, de mivel lesen volt, helyesen nincs büntető.
• 78. perc: Nagy Barnabás megrúgja Könyvest, a sárga lap elmarad.
• 84. perc: Büntetőt kap az FTC, miután Kovacevic és Szalai is a földre került. A vendégek azonnal reklamálni kezdtek. Mi lehetett a reklamálás alapja? Az igaz, hogy Szalait ollóba fogva szabálytalanul akadályozták, de előtte Kovacevic húzta le az egyik védőt, így került a labda Szalai elé, azaz kifelé kellett volna szabadrúgást ítélni. Mindezt a VAR szobából nem vették észre – súlyos hiba a Csonka-Antal párostól. Kialakult egy perpatvar, ami után Berecz és Könyves reklamálásért, míg Yusuf lökdösődésért kapott sárga lapot.
A büntetőt Juhász kivédte, de a kipattanó labdát Kovacevic berúgta. Érdemes egy pillanatra megállni, és a büntető végrehajtásáról egy pár szót ejteni. Kovacevic megtorpanása szabályos volt, ez fajta cselezés megengedett, illetve a rúgás előtt belépett Levi is. Levi esetét vizsgálva vegyük elő a szabálykönyv idevonatkozó részét: „a büntetőrúgást végző játékos csapattársát belépésért csak akkor kell büntetni, ha: a belépés egyértelműen befolyásolta a kapust; vagy a belépő játékos megjátssza a labdát vagy támadja ellenfelét a labda megszerzéséért, majd ezután gólt szerez, megkísérel gólt szerezni vagy gólszerzési lehetőséget alakít ki”. Mivel Levi nem avatkozott a játékba, és nem zavart senkit, így büntetőrúgás elvégzése előtti belépését a nem kell büntetni, szabályos volt a gól.
• 90. perc: Klausz sípszó után elrúgja a labdát, jogos sárga.
• 96. perc: Georgiou asszisztens elnéz egy szöglet–kirúgás szituációt.
Összegzés:
Csonka Bence és csapata – az asszisztensekkel és a VAR ban dolgozó Antal Péterrel együtt – több, az eredményt közvetlenül befolyásoló hibát követett el.
A vendégek számon kérhetnek egy elmaradt büntetőt, a hazaiak egy meg nem adott gólt és egy elmaradt piros lapot is.
Ha a ZTE-FTC meccs büntetője jogos volt, akkor az FTC most számon kérhet egy kezezés miatt meg nem ítélt büntetőt, viszont a megadott büntető hibás döntés volt.
Hetek óta olyan játékvezetői teljesítményeket látunk, amelyek a bajnokság végkimenetelére is komoly hatással vannak. Ez pedig elfogadhatatlan: a mérkőzéseknek nem a bírói felfogásnak vagy a VAR következetlenségének, hanem a csapatok teljesítményének kellene eldönteni.
Meddig lehet ezt eltűrni?
Te hogyan láttad?
Elfogyott a levegő a játékvezetés körül?
Elemzés
2026.03.01 16:54 Facebook / spori
Káprály: 7.0
Nagyobb tisztelet a sport íránt!!
Nagyobb tisztelet a sport íránt!!
A Káprály Mihály – Szalai Dániel – Erdős József játékvezetői hármas ismét együtt volt, két héttel az országos visszhangot kiváltó mérkőzésük után.
A debreceni találkozón is bőven akadt vitatott jelenet.
• 5. perc: Káprály már a kezdésnél összeszólalkozik a hazai kapitánnyal. Dzsudzsák testbeszéde mindent elárult: „Na hagyjál már…” A FIFA-jelvény sem segített.
• 11. perc: Kata késve érkezik, kemény belépő Hofmann ellen, de még nincs sárga.
• 15. perc: szabadrúgás a DVSC javára a félpályánál. Már elvégzi Dzsudzsák a szabadrúgást, amit Káprály látott, majd amikor szállt a labda 50 métert, akkor jutott eszébe, hogy 2 méterrel előrébb végezte el a hazai játékos a szabadrúgást. Vélhetően vagy Szalai Dániel asszisztens, vagy Kovács Imre tartalék játékvezető kezdett el okoskodni, mert semmi, de semmi jelentősége nem volt a labda helyének ebben az esetben. Mivel nem volt gyorsan elvégzett szabadrúgás, mivel nem alakult ki belőle gólhelyzet, így ez egy teljesen felesleges intézkedés volt. Bizonyára a stadionban levő Hanacsek Attila MLSZ JB elnök dörzsölte is a tenyerét, így kell bosszantani a debreceni szurkolókat.
• 19. perc Gordic elkövet egy szabálytalanságot. Van ilyen, olyan komoly eset nem volt, amilyen nagy körítést tett hozzá Káprály. Odahívta magához a játékost, elmondta neki, hogy kérjen elnézést ellenfelétől. Mi ez már? Majdnem fél percig állt a játék egy csipcsup ügy miatt. Ezekben a percekben, mintha Káprály azt érezte volna, hogy neki szerepelni kell egy egyébként sima meccsen.
• 27. perc: Berényi asszisztens nem int lest, majdnem gól lett belőle.
• 37. perc: Jurina lerántásért sárgát kap.
• 49. perc: Lang könyököse sárga lapot ért.
• 51. perc: Most Batik szabálytalan Jurinával szemben, ez is sárga. Egyértelműen ellenfele bokájára lépett. Sok mindent elárult ez az eset. Egyrészt Batik elég keményen lépett ellenfele bokájára, ami nekünk azt mutatja, hogy nem félt a piros laptól. Másrészt teljesen jogos a sárga lap, de Káprály jó döntését sem fogadta el Batik, jól mutatja, amit hetek óta írunk, mennyire nincs tekintélye a mostani (FIFA) keretnek.
• 79. perc: Ártok Zalánt ütötte le Guerrero, amikor a labda nem volt ott. Káprály nem ítélt semmit. nem volt visszajátszás, de ha abból indulunk ki, hogy nem a labdáért vívott küzdelemben történt valami, akkor minimum a sárga lap elmaradt…
• 84. perc: Lang testtel támadja ellenfelét a tizenhatoson belül, helyesen nincs büntető.
• 92. perc: Youga felrúgja Németh Hunort, sárga.
Összességében nagy hiba nem volt, de bántóan nincs tekintélye Káprálynak, aki egy FIFA jelvényes játékvezető.
Azt kellene még megértenie, hogy feleslegesen ne szerepeljen, ne idegesítse a résztvevőket, a csapatok nem azért jöttek össze, hogy őt szórakoztassák.
Nagyobb tisztelettel, és alázattal kellene lenni a labdarúgás iránt.
Elemzés
2026.02.24 14:32 facebook.com / Spori
Zierkelbach: 7,0
NB. I-es játékvezetőtől ez még mindig kevés...
NB. I-es játékvezetőtől ez még mindig kevés...
Még el sem kezdődött a mérkőzés, de már gondja volt Zierkelbachnak a kommunikációs szettel.
Mi minden fog még ezen a meccsen történni?
ZTE - DVSC
Nézzük a részleteket
• 7. perc: Komáromi rálép Calderón bokájára. Ez bizony sárga lap kellett volna legyen, nehéz lenne azt állítani, hogy a labdát akarta megjátszani.
• 14. perc: Zierkelbach kiszalad a pálya szélére – ismét gond van a kommunikációs szettel.
• 28. perc: Peraza üti el a meglóduló Komáromit, jogos sárga lap. Az eset nem ért pirosat. Jól látszott azonban, mennyire nincs tekintélye a játékvezetőnek: hatan rohanták rá reklamálni.
• 30. perc: Kóbor Péter asszisztens hibázik egy leshelyzet megítélésénél.
• 33. perc: Hofmann kioszt egy „medvepuszit”, a síp néma marad. Majd Cibla rúgja meg ellenfelét — ekkor már megszólal a síp.
• 39. perc: Calderón sárga lapot kap, amiért odarúg Komárominak. Ha összevetjük a 7. perc jelenetével, az sokkal inkább ért volna lapot, mint ez.
• 44. perc: Cibla rúgja meg Szendreit az ágyéka környékén. Komolyan kérdés, hogyan lehet, hogy a 20 éves Ciblát Zierkelbach képtelen megfegyelmezni…
• 53. perc: Batikkal szemben egyértelmű szabálytalanság történik, de Zierkelbach egy ütemmel később fúj. Valószínűleg valamelyik kollégája segítette ki.
• 54. perc: A meglóduló Joao Victort Szuhodovszki húzza vissza — jogos sárga lap.
• 60. perc: Nincs olyan meccs, ahol ne akadna el Zierkelbachban a labda. Ez már tényleg szánalmas.
• 66. perc: Gordic reklamálásért kap sárga lapot, miután egy bedobás irányát vitatta. Frusztrációja érthető: előtte ellene szabálytalankodtak, amit a játékvezető tovább engedett — rosszul.
• 83. perc: Teixeira beadása után Daniel Lima a bal sarokba fejeli a labdát, de Ország Péter azt jelzi, hogy kint volt. A visszajátszások alapján nem bizonyítható egyértelmű hibának, így marad a pályán hozott döntés: a gólt nem adják meg.
• 85. perc: Kiss Bence odalép Kusnyírnak — jogos sárga lap.
• 89. perc: Bárány csúszik oda Perazának — újabb sárga.
Összegzés
Zierkelbach ma nagyot nem hibázott — mert nem is volt lehetősége nagyot hibázni. Nem volt kritikus büntetőszituáció, nem volt túlzott mértékű erőbevetéssel szabálytalanság, a meccs gyakorlatilag nélküle is lement volna, ráadásul kevesebb feszültséggel. Viszont így nagyon rosszabb osztályzatot nem is lehet adni.
Ami viszont igazán beszédes: megalázó, ahogyan a játékosok beszélnek vele. Minden ítéletét 5–6 ember reklamálja — még a jó döntéseit is. A jó játékvezető rossz ítéleteit is elfogadják, a rossz játékvezető jó ítéleteit is kétséggel fogadják.
Zierkelbach minden meccsén ez utóbbi történik. Ez pedig mindent elmond arról, mennyire kérdéses a kerettagsága…
Játékvezetőkről
2026.02.18 14:16
Erről beszéltek hétvégén...
Mindig keresem a nemzetközi meccseken a magyar bírókat, de nem találom...
Mindig keresem a nemzetközi meccseken a magyar bírókat, de nem találom...
Rendhagyó sajtótájékoztatót tartott a Ferencváros labdarúgócsapata a Zalaegerszeg elleni bajnoki vereség után. Nem Robbie Keane, hanem a csapat pályaedzője reagált az újságírók kérdésére. Leandro kőkemény kritikát fogalmazott meg a játékvezetőkkel szemben.
mindig nézem a Bajnokok Ligáját, Európa Ligát, keresem a magyar bírókat, de nincsenek ott. Talán nem véletlenül. (Robbie) azért nem jött ide a sajtótájékoztatóra, mert ha mond valamit az ember, akkor eltiltják tíz meccsre, akkor is, ha igaza van – idézte Leandrót az ulloi129.hu.
Nézzük a hétközi nemzetközi férfi játékvezetői kupa küldéseket és Leandró most sem találhat magyar játékvezetőket. ÉS ez kinek a szégyene?
Elemzés
2026.02.15 10:02 Facebook / spori
Káprály 2.0 - MLSZ elnöke mikor lép?
Hanacsek meddig marad a helyén?
Hanacsek meddig marad a helyén?
ZTE - FTC:
Nagy indulatokat kavart Káprály Mihály működése Zalaegerszegen – és ahogy látni fogjuk, a kollégái is alaposan hozzájárultak ahhoz, hogy a szezon egyik leggyengébb játékvezetői teljesítménye szülessen meg.
Lépjünk végig a mérkőzés kulcspillanatain.
7. perc: Várkonyi nyújtott lábbal szerzett labdát a ZTE tizenhatosán belül. Bár elsőre úgy tűnt, tisztán eltalálta a labdát, a mozdulat végén megrúgta Abu Fanit. A rendelkezésre álló visszajátszás pont takarásban volt, így nem látszott egyértelműen, mit talált el a védő. A képkockák alapján viszont a labda tisztán látható volt, vagyis a rúgás nem azt érte. Beszédes jel volt az is, hogy Várkonyi azonnal bocsánatot kért ellenfelétől – ez sokat elárul a szituáció valódi természetéről. Perdöntő felvétel nincs, de az események összerakva erősen gyanús, hogy a védő a csatárt találta el. Káprály mindenesetre nem látott szabálytalanságot.
13. perc: Ötvös megszerezte a vezetést. Kovacevic felugrott, hogy ne érjen a labdához, de a mozdulatával zavarta e Gundel Takácsot? A VAR azonnal vizsgálni kezdte az esetleges leshelyzetet. Az asszisztens nem emelte a zászlót, és a visszajátszás gyorsan igazolta is: Kovacevic nem volt lesen, a gól teljesen szabályos volt. Az viszont elég furcsa, hogy az első ismétlésből egyértelműen látszott, hogy nincs les – akkor miért tartott a VAR vizsgálat közel két percig?
23. perc: Csonka szabálytalankodott Kovacevic ellen, ám Káprály sípja néma maradt. A vendégcsatár felpattant, majd ő maga szabálytalankodott Perazával szemben – ezt már helyesen fújta le a játékvezető. A probléma az, hogy az előzmény, vagyis a ZTE szabálytalanság elmaradt megítélése egyértelmű hiba volt.
24. perc: Egy FTC kiugratás után Amato szögletre mentett, de Szalai Dániel lest jelzett. A visszajátszásból kiderült, hogy az FTC támadója legalább fél méterrel beljebb helyezkedett – komoly asszisztensi tévedés. Az eset jelentősége óriási, hiszen szöglet helyett hazai szabadrúgás következett, és ebből alakult ki a mérkőzés egyik legfontosabb, később döntőnek bizonyuló szituációja.
25. perc: A ZTE szabadrúgása Cisséhez került, aki kissé hosszan vette át a labdát. Elrúgta azt, majd lendületből megrúgta Szendreit. Káprály lefújta az esetet, és sárga lapot adott Cissének. Ezt követően VAR vizsgálat indult annak megállapítására, hogy elegendő e a sárga lap. Erdős József végül a monitorhoz hívta a játékvezetőt, aki rövid visszanézés után kiállította az FTC csapatkapitányát. A videó alapján a piros lap nem nevezhető jogtalannak.
Ugyanakkor nem lehet elmenni amellett, hogy a jelenetet egy súlyos asszisztensi hiba előzte meg. Ha Szalai nem téved a 24. percben, akkor szöglet következett volna, és teljesen más játékszituáció alakul ki. Az átlagos szurkoló legyinthetne, hogy „egy kis hiba belefér”, de itt egy olyan tévedésről beszélünk, amely közvetlenül befolyásolta a mérkőzés további alakulását.
Mindemellett érdemes felidézni a 7. perc eseményét is, ahol vélhetően hasonló szabálytalanság történt – bár ezt nem lehet teljes bizonyossággal megítélni. Ennek eldöntését olvasóinkra bízzuk.
45+2. perc: A ZTE tizenhatosán belül a labda a kézhez ért, de a kar test mellett, leszorítva volt – ez nem minősül szabálytalan kezezésnek.
45+4. perc: Abu Fani a félpályáról kapura lőtt, Gundel Takács hárított, és úgy tűnt, hogy a labda elhagyta a játékteret. A játék azonban tovább folyt, Szalai asszisztens újabb hibát vétett, amikor nem jelzett.
48. perc: Ötvös lövése Perazáról pattant le, de kezezés nem történt.
50. perc: A ZTE lesgólt szerzett: Calderón jóval előrébb helyezkedett, így hiába centerezett pontosan Kisshez, aki a kapu közepébe lőtt, a találat érvénytelen volt. Ez egy teljesen egyértelmű leshelyzet volt, amelyet Szalai asszisztens helyesen jelzett – igaz, a kétméteres les nem tartozott a nehezen észrevehető esetek közé.
64. perc: Kanichowsky ellen szabálytalankodnak (óra: 63.20), Káprály előnyszabályt ad, de ez nem volt előnyös a vendégcsapatnak, mert vaktában előrevágták a labdát, amely azonnal a ZTE-hez került (63.22). Ezt követően 36 másodperccel később a ZTE szabályos gólt szerez. Az előnyszabály logikája az, hogy a vétlen csapatot hozza előnybe. Tekintettel arra, hogy itt 2 másodperccel később a ZTE-hez került a labda, megállapítható, hogy nem volt előnyös ez az FTC-nek. Ha Káprály lefújja a szabálytalanságot, akkor nem születik meg a ZTE egyenlítő gólja. Jól látható, hogy a rosszul alkalmazott előnyszabálynak milyen ára lett a mérkőzésen.
74. perc: Amato sokadik szabálytalanságát követően sárgult be. Nuno Campos vezetőedző pedig reklamálásért kapott sárgát.
76. perc: Újabb sárga, ezúttal Várkonyi lökte fel hátulról az ígéretes helyzetben meginduló Yusufot. Nagyon rosszul menedzselte az esetet Káprály. Az eset után 2 ütemmel később fújt, csak azt nem érteni mire várt? Egyértelmű eset volt. Vagy megijedt a népszerűtlen döntés meghozatalától? Talány.
79. perc: Yusuf ellen szabálytalankodnak, a síp ezúttal is néma maradt.
80. perc: Ezúttal Leandro kapott sárga lapot az FTC kispadján. Káprály ekkorra már teljesen elveszítette a kontrollt: nem volt benne annyi tartás, hogy odasétáljon a két kispadhoz, és személyesen próbálja megnyugtatni a feleket. Ehelyett gyáva, távolságtartó módon, messziről mutatta fel a sárga lapot előbb Nuno Camposnak, majd Leandrónak is. A karakter hiányát már többször szóvá tettük, és ez az eset újabb ékes példája volt annak, mennyire nem tudja kezelni a feszült helyzeteket. Felmerül a kérdés: mit csinált mindeközben Hanyecz, a tartalék játékvezető? Ennyire súlytalan volt a jelenléte?
85. perc: A labda ide oda pattogott, majd három (!) másodperccel később Káprály büntetőt ítélt. Ezt a jelenséget már Rúsz kapcsán is érintettük az ETO–DVSC mérkőzésen: mit látott a játékvezető, amin ennyit kellett gondolkodnia? Az biztos, hogy nem első reakcióra fújt, hanem valamilyen késői sugallatra – ennyit a „lélektanról”. Nézzük szakmailag az esetet: Júlio Romao rárúgta a labdát Joao Victorra, amely onnan a ferencvárosi játékos kezére pattant. Fontos körülmény, hogy a kéz a test előtt, természetes mozgás közben volt, nem növelte meg a testfelületet, és a labda közvetlen közelről, váratlanul érkezett. Ez tankönyvi példája a nem szabálytalan kezezésnek. Ráadásul az egyik visszajátszás alapján az is felmerült, hogy a ZTE játékosa is hozzáért kézzel a labdához. Súlyos játékvezetői hiba történt.
És mi történt a VAR szobában? A 49 éves Erdős József – akit az MLSZ JB 2026 tól a FIFA VAR keretébe jelölt – nem jelezte a nyilvánvaló tévedést. Nyugodtan kijelenthető: ez egyértelmű, súlyos hiba volt. A döntés után óriási feszültség alakult ki, a két kispad között tumultuózus jelenetek zajlottak, Káprály pedig teljesen elveszítette a mérkőzés feletti kontrollt.
95. perc: Nagy Barnabás húzta vissza Ferreirát, sárga lap.
97. perc: a labda játékban van, amikor a lelátóról bedobtak egy újabb labdát. Káprály megszakított a játékot. Jól emlékszünk arra, amikor Derdák játékvezető szinte ugyanezen a helyen ezt nem tette, és abból lett egy indokolatlan kiállítás. Ezek szerint olvassák az elemzéseinket a játékvezetők…
99. perc: Gólt szerez a ZTE, és a gólszerző túlzott gólörömért sárga lapot kap.
Összességében:
Káprály Mihály, Szalai Dániel asszisztens és Erdős József VAR bíró teljesítménye együtt hozta össze a szezon eddigi leggyengébb játékvezetői produkcióját. A mérkőzés három kulcsfontosságú mozzanatát is súlyos hibák előzték meg: először egy téves lesjelzés után alakult ki az a játékszituáció, amely végül Cissé kiállításához vezetett; másodszor a ZTE javára megítélt büntető még a legnagyobb jóindulattal sem volt védhető; harmadszor pedig az egyenlítő gól előtt az előnyszabályt alkalmazta rosszul Káprály az FTC ellen elkövetett szabálytalanság után.
A 7. percben történt eset karakterében kísértetiesen hasonlított Cissé szituációjára, mégis: míg a másodikat hosszasan vizsgálta a VAR, az elsőn nagyvonalúan túlléptek. A mérkőzés teljesen kicsúszott a játékvezető kezéből, amit a két kispad között kialakuló feszült, már már kaotikus jelenetek is egyértelműen jeleztek. Fontos hangsúlyozni, hogy ez a párosítás alapvetően nem szokott ilyen típusú, széteső mérkőzéseket produkálni – ez is jól mutatja, hogy a játékvezetői hibák láncolata vezetett a káoszhoz.
Három évvel ezelőtt játékvezetői hibák miatt esett ki a Budapest Honvéd. Akkor Hanacsek Attila, a JB elnöke utólag elismerte a tévedést, de felelősséget nem vállalt. Az idei szezonban pedig nem először fordul elő, hogy az élmezőny csapatainak mérkőzésein súlyos, az eredményt vagy akár a bajnokság végkimenetelét is befolyásoló hibák történnek (elég csak az ETO–DVSC találkozóra gondolni). Hétről hétre beszámolunk olyan tévedésekről, amelyek mérkőzéseket döntenek el. A játékvezetők hetek óta egzisztenciákkal és emberi sorsokkal játszanak.
Jól látható, hogy a keret rendkívül gyenge, és nincs olyan játékvezető, aki hosszabb távon képes lenne hibamentesen dolgozni. Nem véletlen, hogy egyre gyakrabban merül fel a futballközegben: külföldi játékvezetőkre lenne szükség, mert a hazai bírók egyszerűen nem ütik meg a magyar élvonal szintjét. A tények kedvéért érdemes megjegyezni: Hanacsek immár 13 éve irányítja a magyar játékvezetést, és ez idő alatt sikerült olyan mélyre süllyeszteni a színvonalat, hogy komolyabb nemzetközi megbízás gyakorlatilag nincs.
Mikor fog mindez valakinek feltűnni? Mikor lesz valódi következménye a súlyos hibáknak? Meddig tűri még a magyar futballtársadalom a hanacseki MLSZ JB ámokfutását?
Elemzés
2026.02.09 12:49 facebook.com / Spori
Zimmermann: 8,5
Megvan benne a potenciál, hogy stabil NB I es játékvezető legyen?
Megvan benne a potenciál, hogy stabil NB I es játékvezető legyen?
Puskás Akadémia - ZTE:
A mindössze 31 éves Zimmermann Márió játékvezető pályafutása harmadik élvonalbeli mérkőzésére készült, és előzetesen ez a találkozó nem ígérkezett különösebben nehéznek.
Nézzük meg részletesen, mi történt a pályán:
Fontosabb játékvezetői szituációk• 25. perc: Peraza megrángatta Fameyehet, aki esés közben eltalálta a védő arcát. A zalaegerszegi játékost ápolni kellett, de sárga lap nem érkezett.
• 29. perc: Okeke visszahúzta ellenfelét a félpályánál – jogos sárga lap.
• 61. perc: Fameyeh egy csel után tört kapu felé, a tizenhatos vonalánál Amato megtaszította egy kicsit. Amikor játékon kívülre került a labda, akkor a VAR vizsgálta az esetet, mivel a büntetőterület vonala környékén volt az eset, hogy kell-e esetleg büntetőt ítélni, de hamar lezárult a vizsgálat.
• 65. perc:
• 83. perc: Egy beadás után Peraza támadta Szappanost, így Amato hiába lőtt a kapuba, Zimmermann helyesen szabadrúgást ítélt kifelé.
• 85. perc: Peraza megrúgta Lukácsot, bár a labdát is elérte. Sárga lapot kapott – nem volt egyértelmű laphelyzet, nem véletlen, hogy a vendégek edzője hevesen reklamálta a döntést.
• 89. perc: Joao Victor kapott sárga lapot.
Összkép:A mérkőzés játékvezetői szempontból kifejezetten eseménytelen volt, és Zimmermann összességében jól, magabiztosan vezette le a találkozót.
Nem akadt igazán vitatható szituáció, és ami külön dicséretet érdemel: a fiatal játékvezető háttérben maradva, felesleges feszültségkeltés nélkül irányította a meccset – ami sajnos nem minden kollégájáról mondható el mostanában.
Ti hogyan láttátok Zimmermann teljesítményét?Megvan benne a potenciál, hogy stabil NB I es játékvezető legyen?
Elemzés
2026.02.03 12:23 Facebook / spori
Bogár: 7,0
A forduló másik rangadóját Bogár kapta.
A forduló másik rangadóját Bogár kapta.
Már az első perctől kezdve nem működött a lesvonal-technológia. A paksi stadionban ez nem először fordul elő: korábban a VAR-szoba vagy a lesvonal-rendszer is többször meghibásodott. Ezúttal a lesvonal-technológia mondta fel a szolgálatot, amit többször is kiírtak az óriáskivetítőre.
Általában a köd okoz zavart, és valószínűleg most is erről lehetett szó – a stadion fekvése miatt könnyen megül benne a köd, még ha ezúttal nem is volt különösebben sűrű.
Részletek a mérkőzésről:
• 6. perc: Szalai és Szendrei összeütközött, a játékvezető helyesen megállította a játékot fejsérülés gyanúja miatt.
• 11. perc: Vendégszurkolók kezezést reklamáltak, de a visszajátszás alapján nem történt szabálytalanság – helyes döntés.
• 12. perc: Abu Fani meglökte Osvátot, majd rálépett – sárga lap elmaradt.
• 25. perc: Paks büntetőt reklamált, de Windecker ellen nem történt szabálytalanság.
• 27. perc: Abu Fani ellen szabálytalankodnak. EZ már a negyedik szabálytalanság volt a vendégek játékosa ellen, Bogár ezt nem észlelte. Ősszel a Groupama Arénában Varga ellen vetette be ezt a taktikát a Paks, akkor erre külön ki is tértünk. Most Abu Fani volt a célpont, de Bogár ezt nem észlelte.
• 31. perc: Bogár Ötvös ellen fújt, de a visszajátszásból látszott: a védő a labdát rúgta el.
• 37. perc: Zeke nyújtott lábbal lépett oda Kanichowskyra – jogos sárga.
• 39. perc: Kovacevic sárgát kapott, de a felvételek alapján nem lépett ellenfelére – jogtalan lap.
• 41. perc: Nagy Barnabás ellen szabálytalankodnak, nem szólal meg a síp. A játékos emiatt feszültté válik, és Osváth-tal szemben szabálytalankodik – jogos sárga. De ha lefújja a szabálytalanságot előtte, akkor nincs miért „felkapni a vizet”.
• 42. perc: Gruber lépne a labdáért, amikor Osváth nem is a labda felé lép, hanem megrúgja az FTC játékosát. Ezt nagyon jól csinálják a paksiak, többször kaptak ilyenért büntetőt. De ha valaki megnézi a felvételt, jól látható, hogy Osváth lép Gruber felé, nem a labdát akarja megjátszani, hanem a kontaktot keresi. Tehát ő a szabálytalan – fordított ítélet.
• 44. perc: Osváth rúgja meg Nagy Barnabást, sárga lapot kap. Szépen egymásra találtak ők ketten …
• 60. perc: Kovacevic lökte el a paksi játékost, de előtte Lenzsér lökte őt – mégis a Paks kapott szabadrúgást.
• 61. perc: Horváth lökte el Abu Fanit, Bogár nem fújt. Ötvös érkezett, megrúgta ellenfelét – jogos sárga, de a szabadrúgás az FTC-nek járt volna.
• 64. perc: Horváth húzza vissza Ötvöst, a sárga lap elmaradt. Aztán Ötvös kapja fel a vizet, de nem fajult tettlegességig az eset, megnyugodott a már sárga lapos vendégjátékos.
• 74. perc: Paks szabadrúgást kapott állítólagos kezezésért – a visszajátszásból látszott, nem volt az.
• 87. perc: Paksi szabálytalanság a büntetőterület előtt, de Bogár először a szájához emelte a sípot, aztán mégsem fújt, pedig kb 10-12 méterre volt az esettől. Az asszisztens, aki kb 20 méterre volt, viszont jelezte a szabálytalanságot. Helyes segítség volt, de Bogár ideális helyen volt, látnia kellett volna. A Paks-Nyíregyháza mérkőzésen is volt egy olyan eset, amikor egy viszonylag egyszerű esetet nézett el Bogár úgy, hogy ideális helyen volt.
• 91. perc: Gróf időhúzásért sárga lapot kapott – jogosan.
Összkép:
Nagy hiba nem volt, büntetőterületen belül sem akadt vitatható eset. Ugyanakkor Bogár sípja kiszámíthatatlanul szólalt meg, több sárga lapos hiba és rengeteg fault-hiba volt. Nem ismerte fel, hogy Abu Fanit rendszeresen faragták – ez tipikus taktika, amit az UEFA külön kiemel: az ellenfél legjobbját sorozatosan szabálytalanságokkal kell kizökkenteni a játékból.
Bogár ezt nem látta át, és ez is mutatja, miért bukott meg nemzetközi szinten.
Mit gondoltok? Elfogadható, hogy egy NB I-es rangadón ennyi apró hiba történjen? Vagy ez már rendszerszintű probléma a magyar játékvezetésben?
Elemzés
2026.02.01 19:42 Facebook / spori
Rúsz: 3.0 - beleremeg az egész magyar játékvezetés
20 éves mélypont eredménye Rúsz Márton!
20 éves mélypont eredménye Rúsz Márton!
Az utóbbi időben Rúsz Márton volt az, aki még úgy-ahogy levezette a mérkőzéseket komolyabb, nyilvánvaló hiba nélkül – igaz, a léc nincs magasan.
GYŐR - DVSC:
Többször hangsúlyoztuk már: a magyar játékvezetői keret rendkívül gyenge, sőt sokak szerint a labdarúgás jelenlegi leggyengébb szegmense maga a játékvezetés.
Nézzük, hogyan teljesített ezen a bajnokság szempontjából is kulcsfontosságú rangadón!
10. perc Az ETO egyik szöglet-szabadrúgásvariációjának eleme, hogy blokkolnak-eltüntetnek a támadók egy-két védőt, így alakítanak ki helyzetet maguknak. Itt is ez történt, de Rúsz kiszúrta Stefulj szabálytalanságát. 18. perc Gavric rúgja meg Szűcsőt, aki egy kontratámadásra indulna. A labda kb. 2 méteres távolságra van az ETO játékosától, semmi más célja nem volt, csak ellenfelét megrúgni. A szabálytalanságért nyilvánvalóan sárga lapot kellett volna adni, de megúszta a játékos egy szóbeli figyelmeztetéssel. 20. perc Csinger lökte meg ellenfelét úgy, hogy nem a labda megjátszása, vagy megszerzése volt a célja, sárga lapot kapott érte jogosan. 27. perc Komáromit állítja meg Garai asszisztens (akit kivettek 2026-ra a FIFA keretből) lesen. Két probléma volt az esettel: egyrészt minimum 1 méterrel hátrébb volt a DVSC játékosa, másrészt a VAR protokoll szerint egy ilyen támadást meg kell várni, hogy végig fusson, és utána kell jelezni az asszisztensnek, ha vélemény szerint ez les volt. Ez súlyos hiba Garai, és Rúsz részéről is. 29. perc Gavric dobja fel magát a büntetőterületen belül, miután Mejias hozzáért. Tipikusan az az eset, amikor a támadó megpróbálja megtéveszteni a játékvezetőt. A sárga lapot most is megúszta az ETO játékosa. 34. perc A már sárga lapos Csinger bal kezével visszacsap Cibla torkára. Rúsz le se fújta az esetet. Nyilván átgondolta, hogy ha fúj, akkor sárgát is kell adni, az pedig a második lett volna. A VAR – a protokoll szerint – nem avatkozhat közbe második sárga lapos esetben, így onnan nem kapott segítséget. Mivel ez már a második sárga lett volna, így elmaradt egy kiállítás. 36. perc Összeszaladnak a játékosok, tömegjelenet alakult ki. Az UEFA iránymutatása alapján ilyenkor a két kezdeményezőt sárga lappal kell figyelmeztetni, ez elmaradt. Jól látszódott, hogy Vladiou robbantotta ki az egészet, neki biztosan járt volna a sárga, és ilyenkor kell egyet a másik oldalról is találni. Itt már látszódott, hogy Rúsz kezéből kezd kicsúszni a mérkőzés. 40. perc Benbouali lépett ki, de a labdát mellé lőtte. Az asszisztens lest jelzett, de a visszajátszás alapján a védő lába „belógott”. Nem lett gól, így ennek a hibának nincs jelentősége, de itt a VAR protokoll megfelelően volt alkalmazva, szemben a 27. perccel. 45+1. perc Bal oldali győri szöglet után megcsúsztatták a labdát, amit Erdélyi a gólvonal környékén ütött ki a mezőnybe. Az asszisztens nem jelzett gólt. Gólvonal-technológia nincs Magyarországon, így a VAR ellenőrizte az esetet. Mivel nem volt egyértelmű bizonyíték arra, hogy hibás volt a pályán meghozott döntés, így az maradt érvényben. 54. perc Gavric rúgja meg ellenfelét, sárgát kap érte. Az első félidőben 2 alkalommal is megúszta a lapot, pedig ha ott legalább az egyik esetben sárgát kap, akkor most piros jött volna. Látható, hogy milyen súlya van egy-egy elmaradt sárga lapnak… Mindössze 3 perc múlva Borbély le is kapta Gavricot, ez pedig sokat elárul. 61. perc Schön lépett be Vajda elé, majd a fizikai kontaktot követően elesik. Rúsz nem ítélt büntetőt, majd a VAR kihívta a monitorhoz. A visszajátszásból jól látszódik, hogy Vajda nem a labdát, hanem Schön lábát találta el. Ez szabálytalan, jogos a 11-es. Vajda pedig sárga lapot kapott, ami jogtalan volt, mert nem volt nyilvánvaló gólhelyzet, és a szabálytalanság sem volt felelőtlen. 67. perc Borbély kapott sárgát reklamálás miatt. 69. perc Krpic szabálytalankodott Komáromival szemben, sárga lapot kapott ígéretes akció megállítása miatt. 72. perc Mejias sárgát kapott ígéretes akció megállítása miatt – jogosan. 87. perc Gordic kapott sárga lapot, ígéretes akció megállítása miatt – jogosan. 89. perc Batik kezét éri a labda a büntetőterületen belül. Rúsz nem fúj a sípjába, majd 3 (!!!!) másodperccel később büntetőt ítél. Mi történt ebben a 3 másodpercben, mivel nem első reakcióból ítélt a játékvezető? Vagy valamelyik pályán levő kollégája mondta rá a fülére a kezezést (bár senkinek nem volt megfelelő rálátása az esetre), vagy pedig meggondolta magát. HA egy játékvezető meggondolja magát, az már variálás, mérlegelés. Hiszen ha elsőre látja az esetet, és szerinte ez szabálytalan, akkor elsőre megadja. Innentől kezdve nagyon érdekes az eset. Mindkét játékos kezének a helyzete közel egyforma volt, így azt lehet mondani, hogy a természetes mozgás része volt a kéz helyzete. Benbouali látta a labdát, és ő el is húzta a kezét. Batik nem láthatta a labdát – így tehát számára ez váratlan labdának számít. Ebből jól látszódik, hogy aki nem látta a labdát annak ez váratlan volt, aki látta az tudott rá reagálni, és el tudta a kezét húzni. A kezezéseknél az egyik legfontosabb szempont, hogy váratlan labda volt-e a védőnek vagy sem.Ezt követően kihívta dr. Csonka Bence VAR a monitor elé Rúszt. Jól látszódott, hogy mennyire elveszítette a fonalat Rúsz, hiszen alig tudta megközelíteni a monitort, olyan perpatvar volt a két kispad között. Az sem volt tiszta a felvétel megtekintése során, hogy nem ért-e előtte kézzel az ETO játékosa a labdához, és csak utána Batik érintése. Ezt mindenekelőtt tisztázni kellett volna, mert ez esetben egyértelműen kifelé járt volna a szabadrúgás.
A televíziós közvetítésben a riporter a következőket mondta: „Kaptam a VAR szobától - és köszönöm szépen az információt – hogy ahogy említettem, azt vizsgálják, mennyire volt természetes ez a testhelyzet Batik részéről” Itt pedig meg kell állni egy szóra. Senki, de senki nem hallgathatja a játékvezetők közötti kommunikációt a VAR protokoll szerint. Azt meg pláne nem lehet, hogy onnan információt szolgáltassanak külső személy – jelen esetben a riporter – felé. Ki volt, aki információt adott ki? A helyszínen levő Győr-Sopron-Moson vármegyei Hanacsek Attila JB elnök? Ha igaz az, hogy a VAR szobából információ került ki, akkor az egész VAR rendszer tisztasága sérült meg, ez pedig a külső befolyásolhatóságot veti fel.
Visszatérve az esetre: a büntető nem volt jogos, mert Batiknak ez egy váratlan labda volt, Rúsz kitartott az eredeti rossz döntése mellett.
Rúsz a mérkőzés végére teljesen elveszítette a kontrollt, ingerültté, agresszívvá vált, ennek eklatáns példája volt a két edző kiállítása. Nem sikerült nyugalmat teremtenie. Először Sergoi Navarro kapott egy sárga lapot, nem láttuk a TV-ben, hogy miért. A 100. percben mindkét edzőt kiállította a játékvezető. Ezt követően olyan tömegjelenet alakult ki, amilyenre Magyarországon még nem volt példa az elmúlt évtizedekben – ez pedig egyértelműen Rúsz felelőssége, aki nem tudott nyugalmat teremteni sem a személyiségével, sem pedig a lapjaival.
ÖsszefoglalvaTöbb elmaradt sárga lap, két elmaradt piros lap, valamint egy jogtalan büntető – ezek hibák, amelyeket Rúsz elkövetett. Ez a gyenge játékvezetői teljesítmény az egész bajnokság végkimenetelére hatással lehet.
Viszont a legnagyobb hiba, hogy a játékvezetők közötti kommunikációba külső személyek belehallgatnak, onnan információt szivárogtatnak ki. Ez pedig a Hanacsek Attila JB elnök által többször hibátlannak ítélt rendszer komoly hibáját, függetlenségének elvesztését jelentheti. Hiba előfordulhat, de külső befolyásolás nem fordulhat elő. A magyar játékvezetés az elmúlt 20 év mélypontján van, ebben pedig Hanacsek felelőssége megkerülhetetlen, aki 13 éve irányít.
Ebben a szezonban többször írtuk egy-egy mérkőzés kapcsán, hogy a szezon leggyengébb teljesítménye volt. Mostantól kezdve ezt a címet Rúsz Márton ETO-DVSC mérkőzésen nyújtott teljesítménye viseli.
Botrány
2026.02.01 11:44
Hazai érdekeltségű játékvezetők ZTE mérkőzésen
Alkalmatlan az NB-s küldő, de ennyire?
Alkalmatlan az NB-s küldő, de ennyire?
Korábban beszámoltunk arról, hogy Kovács Imre vezeti a Zalaegerszeg - Nyíregyháza mérkőzést.
Miért is érdekes ez a küldés?
Kovács Imre felesége zalaegerszegi, így elég sűrűn járnak család látogatásra, míg Szécsényi István asszisztens nagykanizsai és korábban évekig Zalában működött...
Ennyire komoly ez az MLSZ JB.
Játékvezetőkről
Nem panszkodhatnak a zalai játékvezetők
A mai napon véget ért az NB I-es és II-es játékvezetők és asszisztensek edzőtábora, ahonnan remek hírek érkeztek ismételten Zalába.
Iványi Gábor NB II-es “A” keretébe sorolta be az MLSZ Játékvezetői Bizottsága és emellett beválasztották az idén induló VAR képzésre is, mint játékvezető és VAR is.
Sipmester Fesztivál
2026.01.05 15:58
Veszprém 14. lett
Az alsóházi szerep jutott Veszprém Vármegyének
2026. január 3–4-én került megrendezésre a XIX. Sípmester Fesztivál, amelynek ezúttal Zala vármegye, valamint a Kanizsa Aréna adott otthont. A kétnapos eseményre az ország különböző pontjairól érkeztek játékvezetők, hogy egy sportszerű, baráti hangulatú tornán mérjék össze tudásukat.
A rendezvény szervezője a Magyar Labdarúgó Szövetség Zala Vármegyei Igazgatósága és Játékvezetői Bizottsága volt, akik idén is kiváló körülményeket biztosítottak a résztvevők számára.
A Sípmester Fesztivál célja változatlan: a játékvezetői közösség erősítése, a sport iránti elköteleződés elmélyítése, valamint az országos kapcsolatok ápolása.
A torna során számos izgalmas mérkőzés, sportszerű küzdelem és jó hangulatú közösségi pillanat jellemezte a programot. A résztvevők nemcsak a pályán, hanem azon kívül is lehetőséget kaptak a tapasztalatcserére és a kapcsolatépítésre.
A Veszprém vármegyei játékvezetők csapata a 14. helyen zárta a tornát, becsülettel helytállva a mezőnyben, és sportszerű magatartásával méltón képviselve vármegyénket.
A Veszprém vármegyei csapat névsora
Játékosok: Takács Tamás, Sárközi Erik, Gáspár András, Nagy József, Mohos Milán, Karsai Roland, Pap Ervin, Keszthelyi Krisztián, Kerekes Dániel, Ákos Dávid, Horváth András
Stáb:Lukács István, Babos Tibor
Csapatvezető:Szilasi Szabolcs
Játékvezető: Vass-Vámosi Vanda
Ezúton is köszönjük a szervezők munkáját, valamint minden résztvevőnek és közreműködőnek, hogy hozzájárultak a XIX. Sípmester Fesztivál sikeres lebonyolításához.
Bízunk benne, hogy a jövőben is hasonlóan színvonalas rendezvényeken találkozhat a magyar játékvezetői közösség