Nézzük, hogyan birkózott meg a feladattal a zöld gyepen és a technikai zónák árnyékában!

I. FÉLIDŐ: Korai kérdőjelek, asszisztensi baki

• Az első percek bizonytalanságai (11–17. perc):

o 11. perc: A felezőnél az Újpest kapott egy szabadrúgást – Hanyecz ítélete erősen vitatható volt.

o 16. perc: Búzás asszisztens előtt engedélyezte a szabadrúgás elvégzését, holott a vendégek nem tartották meg a 9 méteres távolságot. Hanyecz úgy volt vele: ha már egyszer jóváhagyta, nem foglalkozik vele.

o 17. perc: Újváry kapott egy keményebb rúgást Tomától, ami tiszta megállító fault volt, esélyt sem volt a labda megjátszására. Hanyecz azonban megelégedett egy szóbeli figyelmeztetéssel.

• 23. perc (A FÉLIDŐ ASSZISZTENTI BOTRÁNYA ):

Aradi asszisztens lest intett egy nyíregyházi gólnál, így a vendégek eleinte nem is ünnepeltek. Bognár Tamás vezetésével a VAR-szoba elkezdte az elemzést, miközben Hanyecz mindössze pár centis különbséget mutatott. A képernyőn azonban kristálytisztán látszott: minimum fél-egy méteres eltérés volt a beragadt védő és a támadó között!

o Végül 2 perc 24 másodperc után a VAR vizsgálat után Hanyecz megadta a teljesen szabályos gólt: Aradi asszisztens ezen a szinten elfogadhatatlanul nagy tévedést követett el.

• Kettős mérce a sárga lapoknál (34–43. perc):

o 34. perc: Szendrei elveszítette a labdát, a vendégek kontrára indultak volna, mire a hazai játékos látványosan visszahúzta az ellenfelét. Hanyecz itt is csak szóbeli intést adott.

o 43. perc (KETTŐS MÉRCE): Kovács Milán kapott sárga lapot egy visszahúzásért. Hanyecz ezzel felborította a saját maga által felállított mércét: ha Kovács megkapta a kártyát, akkor felmerül a kérdés, Szendrei miért úszta meg ugyanezért a szabálytalanságért?

II. FÉLIDŐ: Következetes csereszabály, kérdéses büntetőterületen belüli szituáció és a fejlődés jelei

• Mezőnybeli csaták és a VAR-csend (54–72. perc):

o 54–56. perc: Aradi asszisztens ezúttal helyesen engedett tovább egy tiszta helyzetet (nem volt les), míg Zikovic karcosabb belépőjét is csupán szóbeli feddéssel zárta le.

o 67. perc (Gyanús eset): Manner kaszálta el az ellenfelét (jogos sárga). Nem sokkal előtte azonban az újpesti büntetőterületen belül mintha megfogtak volna egy játékost – a VAR-szoba kínosan sokáig hallgatott, visszajátszást sem kaptunk, de a játék útját indító hosszú várakozás vizsgálatot sejtetett.

o 72. perc: Horváth Krisztofert meghúzták a vendég kispad előtt, talán mint a nyíregyházi csatárt a 16-oson belül – itt szabadrúgás járt Újpestnek...

• 82. perc (A PÉLDAÉRTÉKŰ CSERE-SZABÁLY ALKALMAZÁSA):

A lecserélendő újpesti játékos nem hagyta el időben a játéktért. Hanyecz a szabályok szigorú betartásával nem engedte belépni Nunest, amíg le nem telt a minimum 1 perces idő. 81:30-kor indult el a játék, és 82:50-kor lépett be a helyére érkező Nunes. Emiatt a következetességért tiszta elismerés illeti a játékvezetőt! (Scharmer korábbi sárgája pedig a visszahúzásért teljesen rendben volt).

ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ

Látszik némi pozitív fejlődés Hanyecz Bence működésében: úgy tűnik, elindult abba az irányba, hogy a korábbi, feleslegesen sokáig tartó, értelmetlen szóbeli magyarázkodásokat leépítse, és a határozottabb, fegyelmezettebb szabályalkalmazásra fókuszáljon.

Különösen vagány volt, ahogy a cserénél nem engedte be a játékost a letelt idő előtt – ez a fajta következetesség hosszú távon építi a tiszteletet.

Ugyanakkor az első félidőben elspórolt sárga lapok (a kettős mérce a visszahúzásoknál), valamint Aradi asszisztens hajmeresztően súlyos hibája rányomta a bélyegét a találkozóra, szerencsére Bognár Tamás VAR korrigálta a bakit.

A találkozón debütált az élvonalban asszisztensként Ring Kevin – aki egyébként a jól csengő vezetékneve ellenére nem áll rokonságban a magyar asszisztensi kar korábbi nagyságaival, (Ring János és fia, Ring György) akik megjárták az UEFA, FIFA TOP tornáit Vágner Lászlóval, és Kassai Viktorral.

Háttérben a belső válság: Az elmúlt két hétben négy fiatal asszisztens is debütált az élvonalban. A hirtelen generációváltás mögött mély belső feszültség húzódik: a focibiro.hu információi szerint az élvonalbeli asszisztensek egy levélben gyűjtötték össze fejlesztési javaslataikat a JB számára („Belülről reped szét a Hanacseki rendszer?” – című cikk). Hogy a levél elküldése, a korábbi ismert nevek eltűnése és a fiatalok váratlan mélyvízbe dobása között van-e összefüggés, azt a döntést az olvasókra bízzuk. A fiatalítás egyébként üdvözítő, ez a szakmai munka az, ami Hanacseki rendszerből az elmúlt 14 évben hiányzott, ezért is süllyedt oda a magyar játékvezetés, ahol nemzetközi szinten is van… A tények kedvéért: mind a négy asszisztens az eddigi mérkőzéseken helyt állt.

Nézzük, milyen hatással volt ez a bizonytalan légkör a pályán nyújtott bírói teljesítményre!

I. FÉLIDŐ: Lerohant játékvezető, kitalált kezezés és elmaradt sárga lapok

• Tekintélyhiány és a „kávézgatós” fegyelmezés (4–13. perc):

o 4. perc: Koszta lábát húzták ki a kezdőkörben, Hanyecz sípja néma maradt.

o 7. perc (TÖMEGJELENET SÁRGA LAP NÉLKÜL): Hanyecz szögletet ítélt, mire a fél Vasas lerohanta a sporit. Ahelyett, hogy határozottan, sárga lappal szankcionálta volna a csoportos reklamálás során valakit, a csapatkapitányt teátrálisan kihívta a tömegből, és úgy beszélgetett vele, mintha a Váci utcában kávézni hívná. Pedig a játékosoknak pontosan tudniuk kellene: ha szögletnél hibázik a bíró, a VAR úgyis közbelép – ahogyan ez most meg is történt.

o 13. perc: Egy MTK-bedobásnál már 7 másodperce a játékos kezében volt a labda, amikor Hanyecznek eszébe jutott az 5 másodperces szabály. A következetlen alkalmazás tiszta alibi.

• Jó előnyszabály, kitalált fault és lökdösődés (15–45. perc):

o 15. perc: Hanyecz kiválóan alkalmazott előnyszabályt, Komáromi ziccerbe került, de a kapus védett.

o 41–42. perc (SZÁMONKÉRT ELMARADT LAP): A 41. percben Katánál fújt kezezést, miközben a labda a játékos hasát érte. Egy perccel később két MTK-játékos vette körbe a bírót, szó szerint lökdösték és fenyegették. A felháborodás érthető volt: Hidi M. felelőtlenül buktatta az MTK játékosát, Hanyecz csak késve sípolt, a nyilvánvaló sárga lap pedig a zsebében maradt.

o 45. perc: Pár másodpercen belül két MTK-faultot sem fújt le a spori. Mivel az előnyszabály nem volt hatékony, egy 25 méteres szabadrúgással a támadó csapat sokkal jobban járt volna. A szünet a legjobbkor jött a játékvezetőnek.

II. FÉLIDŐ: Elmaradt fegyelmezések, villámló PIROS LAP és a VAR iránti vakbizalom

• A fegyelmezés csődje (50–62. perc):

o 50. perc: Doktoricsot lerántják a tizenhatos előtt – Hanyecz beérte szabadrúgással, pedig a lerántás és az ígéretes akció megakasztása is megkövetelte volna a sárga lapot.

o 54. perc: Pávkovics tovább lendülő lába telibe találta Zejkovicot (ápolás lett a vége), sípszó nélkül.

o 60–62. perc (KETTŐS MÉRCE): Baráth kapott sárgát reklamálásért. Az ellenfél megrúgásokat elengedi a bíró, de a szövegért azonnal osztja a lapot – "bravó". A 62. percben Rab rácsúszásáért már villant a sárga lap, de láthatóan ütemkéséssel, mintha a fülére mondták volna a döntést.

• A durvaság felbátorítása és a jogos kiállítás (67–80. perc):

o 67. perc: Bölcs és rugalmas szabályalkalmazás: a sérült Tóth Milánt a cseréjekor nem küldte körbe a pálya szélén, amúgy is 3-at cseréltek.

o 76. perc (JOGOS PIROS LAP ÉS TELJES BIZALMATLANSÁG):

Kovács Patrik elkésett, túlzott erőbevetéssel, nyújtott lábbal térden talpalta ellenfelét. Hanyecz azonnal kiállította a játékost – teljesen jogosan.

Szakmai megállapítás: Jellemző a mai játékvezetői tekintélyhiányra, hogy Kovács Patrik addig nem volt hajlandó elhagyni a pályát, amíg a VAR meg nem erősítette a a döntést. Ebben persze Hanyecznek is óriási a felelőssége: az a bíró, aki meccsen belül sárga lapok nélkül engedi a kemény belépőket, maga bátorítja fel a játékosokat a komolyabb szabálytalanságokra. Pinezits Máté vezetőedző szájáról leolvasható volt, amint a 4. bíróhoz fordul: „Miért szórakoztok?”

o 80. perc: Komáromi egy MTK ellen megítélt szabadrúgás után eldobta a labdát – Hanyecz reagálás nélkül hagyta. Az ilyen apróságok elengedése vezet egyenesen ahhoz hogy majd a következő meccsén ugyanúgy letámadják a nulladik percben….

III. A HAJRÁ: Lelátói labdavisszaadás és helyezkedési hiányosságok

• A mérkőzés záróakkordjai (84–91. perc):

o 84–85. perc: Csóka jogos sárgát kapott ígéretes akció megállításáért, majd Hanyecz jó érzékkel adott előnyt, de a meghiúsulás után visszafújt a faultot (bár ismét sikerült útban lennie).

o 86. perc (A MÉRKŐZÉS PILLANATA): Hanacsek Attila maga ütötte vissza a labdát a lelátóról a játéktérre – tudtuk meg a TV kommentátorától. Ezúton is köszönjük a Játékvezetői Bizottság elnökének az érdemi hozzájárulást! Labdaszedőnek egész jó…

o 88–91. perc: Hanyecz háttal helyezkedett az asszisztensének (alapvető helyezkedési hiba), majd a 91. percben Pávkovics kapott sárga lapot egy ígéretes akció felvágásáért.

ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ

Hanyecz Bence mérkőzésvezetése hű tükre volt a hazai játékvezetés jelenlegi állapotának. A fegyelmezési koncepció hiánya miatt a mérkőzés folyamatosan a durvaság határán táncolt, a játékosok pedig nyíltan megkérdőjelezték az autoritását.

Ugyanakkor meg kell dicsérni Hanyecz Bencét azért, hogy egyből felmutatta a piros lapot a durvaságért.

Sokat mondó az is, amikor a futballisták már a nyilvánvaló piros lapot sem fogadják el a pályán hozott bírói döntés alapján, és a VAR-ra várnak, az a bírói tekintély teljes csődjét jelzi.

Ezt az állapotot pedig csak tetézi az a szövetségi szakmai vezetés, amely az asszisztensekkel tisztázó párbeszéd helyett belső tisztogatásokkal és retorziókkal próbálja elfedni a lejtmenetet.

Bár komolyabb, a mérkőzés végeredményét közvetlenül befolyásoló hiba nélkül levezette a találkozót, a teljesítménye ismét rávilágított a hiányosságaira: az elnyújtott, felesleges magyarázásra, a bizonytalan fegyelmezésre és a mérkőzés végére teljesen elolvadó tekintélyre.

Nézzük a találkozó legfőbb csomópontjait és tanulságait!

I. FÉLIDŐ: Végtelen eligazítások, fáziskésések és elmaradt kártyák

• A szöglet előtti „hegyibeszédek” és fáziskésések (7. és 34. perc):

o 7. perc: Hanyecz a megszokott módon kínosan hosszú eligazítást tartott a szöglet elvégzése előtt. Érdemes lenne megfigyelnie a nemzetközi élvonalbeli bírókat: a határozott, pár másodperces fellépés helyett nála a végeláthatatlan magyarázás dominál.

o 34. perc: Egy egyértelmű, oldalvonal melletti lökést csak tetemes fáziskéséssel volt képes lefújni.

• Asszisztensi bizonytalanság és elmaradt lapok (27. és 38. perc):

o 27. perc: Selyem az asszisztenssel, Tóth Vencellel ütközött, majd kérdőn nézett a sporig – sípszó természetesen nem érkezett.

o 38. perc: Ésik egyértelműen szabálytalankodott Selyemmel szemben, ám Tóth Vencel a szeme előtt történt esetet elnézte és nem intette be. A megmozdulás intenzitása alapján a sárga lap is indokolt lett volna.

• Jogos sárga lapok (40. és 42. perc): Szép nyújtott lábbal csúszott rá ellenfelére, míg Soltész Dominik felrúgta a riválisát – Hanyecz mindkét esetben helyesen mutatta fel a sárga kártyát.

II. FÉLIDŐ: Kezezéses VAR-dilemma, fegyelmezési hibák és az elveszített kontroll

• A tizenhatoson belüli kezezés esete (50. perc):

Urblík kezéről pattant szögletre a labda. Hanyecz eredetileg kirúgást ítélt, ami hűen tükrözi, hogy a pályán fogalma sem volt a kezezés tényéről. Bár a védő keze kb. 30 cm-re volt a testétől – így a szituáció nem volt egyértelmű büntető –, a játékvezető a VAR-buszzal való egyeztetés után végül elfogadható döntést hozott, még ha a kommunikációja teljes bizonytalanságot is sugárzott.

• Következetlen kártyahasználat és a tekintély hiánya (62–84. perc):

o 62. perc: Újabb szöglet, újabb végtelenül hosszú és súlytalan fejtágítás a játékosoknak.

o 65. és 73. perc: Lippai a sokadik szabálytalansága során a derekánál fogva rántotta le ellenfelét, a sárga lap mégis elmaradt. Ezzel szemben a 67. percben Szőr Gavric elleni faultjáért kapott sárgája erősen túlzó ítélet volt. Urblík (73. perc) és Bennette (84. perc) buktatásaiért ellenben jogos lapok jártak.

• Káosz a hajrában és a széteső tekintély (88. perc):

Tóth Vencel asszisztens elnézte egy bedobás irányát.

A tévedés után Matanovic ordítva, hevesen rálegyintett a partjelzőre, ám Hanyeczet ez az elfogadhatatlan viselkedés egyáltalán nem zavarta.

A mérkőzés utolsó perceire a játékvezető teljesen elveszítette a meccs feletti uralmát, és az ítéleteit már egyik csapat sem fogadta el.

ÖSSZEGZÉS

Hanyecz Bence végül "megoldotta" a feladatot és levezette a mérkőzést, ám a teljesítménye alapján továbbra sem látni benne azt a szakmai karaktert, ami miatt a jövőben rá lehetne bízni egy igazi rangadót.

Tóth Vencel asszisztens önmagához képest gyenge napot fogott ki, felvéve a játékvezető bizonytalan tempóját.

Bár a stáb produkciója az elfogadható kategórián belül maradt, a fegyelmezési hibák és a súlytalanság továbbra is komoly kérdéseket vet fel.