Nézzük meg, hogyan alakult a mérkőzés játékvezetői szempontból!

10. perc Rózsa Dávid asszisztens nem jelzett lest. Ősszel is az egyik leggyengébben teljesítő asszisztens volt, mégis továbbra is bizalmat kap – jogosan merül fel a kérdés: miért?

AZ első félidőben további Említésre méltó nagyobb esemény nem történt.

60. perc Rácz kezére pattant a labda a tizenhatoson belül. A VAR-vizsgálat után nem ítéltek büntetőt. Az esetet többször visszanéztük, és még az ellenőreink között is vita alakult ki: mennyire volt váratlan a labda, illetve szabálytalanságnak minősül-e? Valószínűleg a VAR sem avatkozott közbe, mivel nem volt egyértelmű hiba. Fogadjuk el a döntést, de határeset.

63. perc Juhász István Bence a büntetőterületen kívül próbált tisztázni, ám a felperdülő labdába kézzel is beleütött. Ezért jogosan kapott piros lapot.

69. perc Borges hátulról rúgta meg ellenfelét – itt sárga lapnak kellett volna következnie.

79. perc Deutsch felelőtlenül rúgta meg ellenfelét, amiért sárga lapot kapott.

84. perc Pukhtieiev visszahúzta ellenfelét, ezért szintén sárga lapot kapott.

Összegzés

 

Káprály Mihály összességében nem vezette rosszul a mérkőzést. A játékvezetés kiegyensúlyozott volt, de az elmaradt sárga lap bizony árnyalja az összképet

Egy igazi pesti rangadó volt

 

Fordulatos, gólzáporos és végletekig izgalmas meccs volt, ahol szerencsére a futball dominált, nem a szabálytalanságok. A gólok szabályosak voltak, a vitás szituációk száma pedig minimális, egészen a drámai végjátékig.

A mérkőzés kulcspontjai fegyelmezés szempontjából:

41. perc: Nunes sárgája jogos volt Polievka visszahúzásáért.

80. perc: Kaczvinszki taktikusan, sárga lapot érően állította meg Törőcsik ígéretes akcióját.

88. perc: Plsek feleslegesen durva rúgása Rasak ellen szintén nem maradhatott büntetlenül.

A 90. perc drámája: Egy végtelenül szerencsétlen szituáció borzolta a kedélyeket, amikor Marin Jurina fejen rúgta a menteni igyekvő Kaczvinszkit. A fiatal újpesti védő azonnal elvesztette az eszméletét – a stadion elcsendesedett, a feszültség pedig tapintható volt. Az orvosi stáb gyors munkájának köszönhetően a játékost stabilizálták és kórházba szállították.

A nagy kérdőjel: Bár a lefújás után érezhető volt a feszültség a pályán, Káprály Mihályék magabiztosan hozták le a 100 percesre nyúlt meccset. A televíziós visszajátszás hiánya miatt nehéz egyértelműen állást foglalni: mivel nem láttunk olyan felvételt, ami piros lapot indokolt volna, a játékvezető döntését elfogadjuk – még ha maradt is bennünk egy apró kétség az esettel kapcsolatban.

Összességében a játékvezetői csapat jól kontrollálta az eseményeket egy rendkívül nehéz lélektani helyzetben is.

 

Nem számítottunk nehéz meccsre, és kíváncsiak voltunk, hogy a Konferencia Ligában bemutatkozó Káprály hogyan teljesít.

Nem igazán volt sikeres Káprály a nemzetközi meccsén, ott is súlyos hibát vétett.

 

A 12. percben Bumba bal oldalról ívelt be a tizenhatoson belülre, Benbuali a jobbösszekötő pozícióból visszafejelte a labdát, amelyet Gavrics kilenc méterről, kapásból, jobb lábbal a jobb alsó sarokba lőtt. Káprály játékvezető elsőre megadta a találatot, ám néhány perces várakozás után a VAR jelzésére visszanézte az esetet a pálya széli monitoron, majd visszavonta a gólt, mivel a támadás során Benbuali kézzel ért a labdához.

A 18. percben az ETO megszerezte a vezetést. A gól után Gavrics provokatív módon a VAR-jelzést mutatta Káprálynak, mintegy üzenve: „Ezt nézegesd!” A játékvezető nem reagált. A szabálykönyv szerint a túlzó VAR-jelzés figyelmeztetéssel büntetendő, ugyanakkor az eset inkább „zsivány” gesztusnak tűnt, mint valódi sportszerűtlenségnek. Itt mutatkozik meg, mennyire van karaktere egy játékvezetőnek: ha nem ad sárga lapot, az elfogadható, de legalább szóbeli figyelmeztetésnek helye lett volna. Ez a jövőben feszült helyzetekben kamatozhatna. Az MLSZ játékvezetői bizottságában sajnos nincs olyan szakember, aki erre felhívná a bírók figyelmét.

A 34. percben egy vendégjátékost ellöktek, és hosszú késlekedés után fújt a játékvezető a védőcsapat javára. Előnyszabályt nem alkalmazott, valószínűleg az asszisztens jelezte neki, hogy állítsa meg a játékot.

A 40. percben célszerűbb lett volna előnyszabályt alkalmazni, ám az asszisztens túlzottan aktívnak bizonyult. Mivel Káprály ugyanolyan távolságra volt az esettől, felesleges volt az asszisztensi jelzés.

A 46. percben különös jelenet zajlott: Gavric próbált betörni a büntetőterületre, amikor a Kazincbarcika játékosa a földön fekve, fejjel szerelte. A hazai szurkolók kezezést reklamáltak, ám valójában más szabálytalanság történt. A szabálykönyv szerint „Veszélyes játéknak tekintendő minden olyan cselekedet, amely a labda megjátszására irányul, de sérülésveszélyes valakire (beleértve az elkövető játékost is), és magában foglalja, hogy a közelben lévő ellenfelet a sérüléstől való félelem meggátolja a labda megjátszásában„ Ritka eset, de itt a védő önveszélyes módon játszott, így közvetett szabadrúgás járt volna az ETO-nak.

A 65. percben Káprály Könyves ellen ítélt szabálytalanságot, bár véleményünk szerint nem történt szabálytalan mozdulat. Ez önmagában még elfogadható, de az már problémás, hogy Könyves háromszor rálegyintett a játékvezetőre, és Káprály még szóban sem figyelmeztette. Ez a következetesség hiányát mutatja, és kérdésessé teszi, milyen tekintélye van egy FIFA-jelvényes bírónak.

A 72. percben szabadrúgást ítélt a vendégek javára, majd szóban figyelmeztette Vladoiut. Káprályt Hanacsek többször kritizálta amiatt, hogy adott esetben túl szigorúan lép fel a játékosokkal szemben. Azóta Káprály próbál az elvárásoknak megfelelni, megpróbál kellemesebb arcot mutatni, de jól látszódik rajta, hogy ez olyan, mintha egy madárnak lekötnék a szárnyát – nem áll neki jól. Miért nem hagyja Hanacsek, hogy valakinek kialakuljon a saját stílusa? Miért akarja a személyiségeket megváltoztatni?

A 77. percben Kártik sárga lapot kapott, mert a felezővonalnál visszahúzott egy győri játékost. Előtte viszont Vladoiu szabálytalanságát nem fújta le, így a 72. percben kialakult feszültséget nem sikerült kezelnie. Ez a fajta „variálás” nem szerencsés játékvezetői felfogás.

A 84. percben Káprály rosszul olvasta a játékot, és zavarta az ETO szögletvariációját. Ilyen hiba megyei szinten előfordulhat, de egy FIFA-jelvényes játékvezetőtől nem elfogadható.

A 90. percben az ETO újabb gólt szerzett egy szoros szituációban. Rózsa asszisztens – aki korábban több súlyos hibát vétett a szezonban – ezúttal helyesen döntött, nem volt les.

 

A mérkőzés összességében könnyűnek számított, mégis Káprály egy komoly hibán túl (amit a VAR korrigált) számos kisebb, bosszantó tévedést követett el. Ezek „ki nem kényszerített hibák”, amelyek egy FIFA-jelvényes játékvezetőtől nem elfogadhatók. Felmerül a kérdés: mi történt volna, ha valóban nehéz mérkőzést kellett volna vezetnie? Írd meg kommentbe

Apró, de bosszantó hibák:

7’, 58’, 72’ – három egyértelmű szabálytalanság maradt megtorlatlan

36’ – lehetséges tizenegyes Maceiras kezezéséért, de a VAR szerint nem volt büntető

41’, 60’ – Káprály akadályozta a játék folyamatos menetét

Sárga lapok:

54’ – Golla lerántja Kártikot

56’ – Szolnoki jogos figyelmeztetést kap

74’ - Meszhi kaszálta el Duartét, sárga lap

90’ – Deutsch kaszálta el Kernt, sárga lap.

Összegzés: A meccs összességében rendben volt, de Káprály teljesítménye még mindig nem győzött meg. A kihagyott szabálytalanságok és a játékvezetői bizonytalanság miatt a visszatérés inkább közepesre sikerült, bár jelentősebb hibája nem volt.